Вы здесь

Россия перед выбором

Очерк
Файл: Иконка пакета 07_karpov_rpv.zip (29.92 КБ)

ОЧЕРК И ПУБЛИЦИСТИКА

Россия перед выбором

Владимир КАРПОВ

НАЧАЛО ИСТОРИИ — XXI век

Но смолкла похвальба порока
От слова гнева твоего:
Подъемлю солнце я с востока;
С заката подыми его!
Александр Пушкин
«Подражание Корану»

На исходе ушедшего века Френсис Фукуяма (США) опубликовал работу под названием «Конец истории?», которая получила шумную известность повсюду, где теплится интеллектуальная жизнь. Следует признать, что для такого внимания были веские причины: во-первых, не каждый день авторитетный специалист закрывает всемирную историю (а Фукуяма это фактически сделал, объявив окончательной победу либеральной буржуазной модели организации общества (США) над фашизмом (Германия), коммунизмом (СССР) и всеми другими «врагами демократии и правового государства»; во-вторых, он в очередной раз возвратил из тьмы забвения диалектический метод анализа исторических явлений, мистическая красота которого приводит в состояние восхищенного вдохновения любой живой ум (возвратил, правда, больше посредством пересказа идей классиков этого метода и талантливого русского эмигранта Александра Кожева, нежели посредством последовательного применения метода диалектического анализа к историческому процессу).
Однако как раз тогда, когда очередной смельчак закрывал всемирную историю, она с улыбкой Джоконды представала перед изумленными исследователями в абсолютно новом качестве. Настолько новом, что речь должна идти не о продолжении истории, то есть о продолжении движения по привычной траектории предшествующего периода, а о новой истории с новыми участниками, новыми законами, новыми направлениями развития, новыми целями и ценностями, новыми союзниками и врагами, новыми лидерами и хвостистами.
И как учитель, и как политик отчетливо сознаю, что русский космизм, русский дух всечеловеческих исканий, у истоков которых мы находим вселенскую «Голубиную книгу» и бездонную по содержанию речь митрополита Иллариона «Слово о Законе и Благодати», загнан в угол. Востребована зловонная лохань с компроматом на все и вся вплоть до Иисуса Христа, да мошна с деньгами, которые не пахнут. Мелкотравчатое делячество вытеснило поиск ответов на фундаментальные «проклятые» вопросы бытия. Между тем именно этот дух глубоких исканий породил нашу великую нацию и величайшую державу мира.
И все же… Передо мной немым укором стоят лица работниц жилищно-коммунальных служб городка Бердска (нищенская зарплата), лики матерей и подростков (в Новосибирской области «заморожен» долг за 1996-2000 годы в сумме 826 миллионов рублей по детским пособиям), образы безработных (замерла или чуть теплится жизнь на некогда могучих предприятиях), вопрошающие глаза земляков от мала до велика (как обеспечить достойные доходы и работу людям? как не допустить продажу земли? как очеловечить жилищно-коммунальную и пенсионную реформы? как обеспечить учебу и рабочие места молодежи?). На каждую встречу с депутатами-коммунистами они несут свои и общие для всех проблемы, свою боль, свою злость. Все это в моем сознании сливается в душераздирающий стон. Какая тут теория?! Какие тут рассуждения о высоких материях?!
Приноравливаясь к состоянию народной души, начну не с описания метода познания качественно новой исторической перспективы, не с интригующего рассказа о чудесах и тайнах новой истории, а с проблемы частной, но главной для всех «старых русских», — с проблемы величины доходов в новой России. Какими должны быть доходы соотечественников не с позиции прекраснодушных мечтаний, а по глубоким мотивам исторической необходимости? Надеюсь, что интерес к вопросам своего материального благополучия будет перенесен и на его более глубокие основы, о которых речь пойдет дальше.

Державный рынок


На первый взгляд, такая постановка телеги впереди лошади сродни попытке срубить дерево без топора или выкопать яму без лопаты. Но все не так безнадежно, так как проблема исторически необходимого уровня доходов граждан неявно поставлена в концепции «внутреннего рынка» (работы академика Н.Н. Моисеева) и может быть перенесена в качестве существенного фрагмента в концепцию «начала истории» под названием «державный рынок». (Корректировка названия вызвана не моей склонностью к пафосу, а необходимостью увязки с другими терминами, которые избавляют от размытости расхожих понятий).
В самом общем описании державный рынок — это самостоятельный рынок реально независимого государства, на котором растущий платежеспособный спрос населения обеспечивается, главным образом, товарами национальных предприятий.
В этом определении содержится четыре (а не два, как может показаться) важных утверждения:
1) система под названием «державный рынок» состоит из двух устойчиво растущих и взаимодействующих частей: платежеспособного спроса населения и товарного производства на национальных предприятиях;
2) активным началом в этой развивающейся системе является платежеспособный спрос населения, удовлетворенный национальными товарами;
3) падение количественных объемов каждой из этих частей ниже определенного порогового значения разваливает систему;
4) реальный суверенитет государства обеспечивается не столько признанием, оформленным в соответствии с нормами международного права, сколько наличием самостоятельного внутреннего рынка (такое государство есть держава, а внутренний рынок представляет собой державный рынок).
Благоприятные или, наоборот, угнетающие условия для существования и развития «державного рынка» характеризуются большим количеством показателей. Даже чересчур большим. Достаточно сказать, что специалисты аппарата Совета Безопасности Российской Федерации для выражения только состояния экономической безопасности страны используют 20 показателей с указанием пороговых значений. Это обилие лукавое, так как создает иллюзию понимания ситуации и полной информированности о состоянии и о направлении изменения социально-экономического базиса общества.
Действительно, познакомившись с таблицей показателей экономической безопасности поближе, мы видим, что вот уже несколько лет восемнадцать их них полыхают красным светом. Например, объем валового внутреннего продукта России в четыре раза ниже порогового значения (фактический показатель равен 25% от среднемирового); доля иностранных товаров в потреблении (52%) превышает допустимое значение этого показателя в 1,7 раза (пороговое значение — 30%); доходы 10% богатых в 13,5 раз превышают доходы 10% бедных, то есть в 1,7 раза превышая допустимое значение этого параметра (пороговый показатель — 8 раз); уровень инфляции в четыре раза выше приемлемого (80% в год и 20% в год соответственно); численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в четыре раза выше порогового значения (28,5% и 7% от общей численности населения страны соответственно).
Ну и что? Какие выводы из обширной статистики угроз следуют? По большому счету, не более конкретные, чем из поэтических угроз будущему Мишеля Нострадамуса: страшновато, конечно, но слишком уже нечетко по сути и размыто в пространстве и времени. Повисают в воздухе ключевые вопросы: «Как долго общество может пребывать в зоне деградации?», «Какой фактор является системообразующим, и, соответственно, какое пороговое значение этого параметра запускает необратимый процесс саморазрушения общественного организма?», «Как быстро и какими средствами следует выводить Россию из состояния хронической патологии («хапса»)?»
Вместе с тем, статистический песок — как и всякая другая пустыня — не совсем уж бесплоден. Попробуем определить, что же здесь произрастает.

Прорабы «марионеточного рынка»

Объективная статистика свидетельствует, что импорт в потреблении россиян составляет половину. Значит, наш «продвинутый» покупатель отваливает на развитие национального производства только половину содержимого своего кошелька. В развитых странах покупатель «продвинут» в противоположную сторону, поэтому иностранные товары (далее — «марионеточный рынок») занимают на их державных рынках иное место: в США — 10%, в Японии — около 14%. В среднесрочной перспективе сокращение российского «марионеточного рынка» до 10-15% — задача абсолютно необходимая и достижимая. Незамедлительно — в течение 1-2 лет — долю товаропотока извне нужно сократить до четверти. Кроме всех прочих благ, стратегия немедленного насыщения родными товарами очищенного от контрабанды, демпинговых иномарочных товаров, иностранной мишуры и паразитарных услуг 25-процентного сектора российского рынка дает неинфляционное повышение наших доходов на четверть (в среднесрочной перспективе — повышение доходов на 40%).
Итак, запомним, что государство имеет в запасе неиспользованную стратегию повышения благосостояния народа на 40%. И это не мечты, не благотворительность, а жесткое объективное требование производства.

Царская болезнь нищего народа

Диалектика и синергетика учат, что при всей важности внешних факторов главный источник развития или угасания системы находится внутри ее. Марионеточный рынок иностранных товаров, конечно же, угнетает российскую экономику. Это — факт. Но особую опасность для державного рынка России представляют две внутренние системоразрушающие причины. Одна из них — небывалая деградация производственного аппарата, приводящая к беспримерному сокращению объема валового внутреннего продукта (ВВП) России и изгнанию миллионов трудолюбивых и талантливых людей с производства.
Новосибирские ученые-экономисты, чья профессиональная добросовестность вызывает доверие, Г.И. Ханин и Н.И. Суслов в 1997 году рассчитали, что за 1991-1996 годы производственные фонды в экономике России сократились на 36%, материальные оборотные средства и запасы в 7 раз, ВВП — на 48%. Не могу пройти мимо еще одной оценки специалистов: за рассматриваемый период теневой вывоз капитала из России составил около 750 миллиардов долларов!…
Сказать впрямую, от таких итогов управления страной «гуманистов, либералов и общечеловеков» хочется завыть и по-волчьи рвать эту лицемерную сволочь.
Если же чувства обуздать и продолжить бесстрастный анализ, то выводы очевидны: нужно немедленно избавиться от болезни пушкинского царя-лежебоки Дадона, начать напряженно и качественно работать, добившись в среднесрочной перспективе двукратного роста ВВП для замещения иностранных товаров (40%) и достижения по этому базовому макроэкономическому показателю хотя бы уровня 1990 года (более 50%). Эта задача кажется фантастической только поверхностному уму.
Чтобы не тратить время на сопоставление альтернативных сценариев и бесплодные споры со скептиками, перейду к изложению замысла «фантастического» роста ВВП.
Начать следует с создания программы двукратного роста «патриотических расходов граждан». Патриотические расходы — это те и только те расходы граждан, которые связаны с приобретением товаров и услуг национального товаропроизводителя.
Это дальновидные расходы. Это хорошие расходы. Это умные расходы людей. Ограничение доли иностранных товаров на державном рынке России, активная государственная политика избирательного повышения доходов тех слоев населения, которые обеспечивают реализацию программы «державоукрепляющих расходов граждан» (далее — программа «ДРГ»), ликвидация патологического разрыва в доходах богатых и бедных россиян — вот системная троица, позволяющая достичь за 4-5 лет «фантастических» результатов. О последнем элементе троицы поговорим подробнее в следующей части. А здесь — несколько слов о секретах программы «ДРГ». Для начала надо вспомнить индийскую легенду о шахматах.
Придворный звездочет научил раджу игре в шахматы. Благодарный вельможа решил достойно вознаградить учителя и был раздосадован, когда чудак попросил «всего лишь» положить на первую клетку его шахматной доски одно зерно, а на каждую последующую – в 2 раза больше (2-4-8-16 и так далее). Однако как же он был удивлен, когда убедился, что зерна всех его житниц не хватает, чтобы исполнить обещание.
В основу программы «ДРГ» положена идея экспоненциального (или похожего на экспоненциальный) роста платежеспособного спроса россиян на российские товары и услуги. Правительство безвозмездно выдает гражданам «горячие деньги», которые в течение квартала должны быть потрачены исключительно на национальные товары и услуги. В противном случае они «пропадают». В следующем квартале масса «горячих денег» увеличивается с учетом расширенн6ого воспроизводства основных производственных фондов. И так продолжается до тех пор, пока индийская сказка не станет российской былью.
Для наших профессионалов-экономистов, которые не могут придумать ничего, кроме финансовых пирамид и удушающих экономику России налоговых, тарифных и иных систем, позволю себе еще парочку подсказок.
Во-первых, нет нужды выпускать какие-то особенные деньги. Можно выдавать «патриотический доход» по субъектам Российской Федерации как фиксированную добавку к зарплате, пенсии, пособию, стипендии. Затем по каждому субъекту России очень добросовестно ежеквартально сводить товарные и финансовые балансы (вот это будет, пожалуй, самая тяжелая задача для слуг народа). По итогам балансов каким-то субъектам Российской Федерации «патриотическая дотация» будет увеличиваться за счет непатриотичных субъектов Российской Федерации, население которых неспособно справиться со своим «космополитическим» потреблением.
Во-вторых, объем и темпы нарастания» патриотической дотации следует, конечно, согласовать с оптимальным темпом роста средств производства конкретных региональных рынков. Державный рынок требует обязательного наличия развитых региональных рынков, поэтому программа «ДРГ» должна в том числе уменьшить раковую опухоль московского сосредоточения финансов и центров управления экономическими структурами.
И еще одно. Блок-схема державного рынка похожа на блок-схему колебательного конура. Из школьного курса физики каждый знает, что подобного рода контуры имеют собственную частоту колебаний. Даже слабые внешние воздействия с этой частотой вызывают резонансный отклик системы. Именно таким образом струна или хрустальная люстра отзываются на звук камертона. Понятно, что ритмичные воздействия порциями «горячих денег» должны проводиться с частотой, близкой к собственной частоте колебаний системы «державный рынок». Тогда относительно малыми порциями денежных средств можно получить большой (резонансный) социально-экономический эффект.

«Новые русские» – могильщики русских богачей

Признайтесь, что вы подумали: речь сейчас пойдет о киллерах, заказных убийствах, искусственных банкротствах и прочих подробностях быта «новых русских». Ничего подобного! Речь пойдет о поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души». Об одном ее персонаже — Степане Плюшкине, которого автор поэмы называл «прореха на человечестве». Чудовищный скряга «экономит» на всем и в результате… разоряет богатейшее хозяйство. Не уверен, что половина «новых русских» когда-нибудь прочтет поэму, а другая — вряд ли узнает себя в этом мерзком персонаже. А между тем история Плюшкина — как раз история о «новых русских». Чтобы показать это, начнем со статистических данных, характеризующих различия в доходах 10% богатых и 10% бедных. С.Ю. Глазьев утверждает, что различие в их доходах достигает 13,5 раз. Принимая во внимание чудовищный теневой вывоз капитала (расчеты Ханина-Суслова), следует признать, что пропасть в доходах богатых и бедных гораздо глубже и шире, чем та, что показывает официальная статистика. В любом случае мы можем совершенно обоснованно утверждать, что, во-первых, «новые русские» ведут себя по отношению к наемным работникам неразличимо одинаково с поведением «прорехи на человечестве», во-вторых, результаты этой скаредности будут такими же, как у Степана Плюшкина — разорение. Последнее утверждение, поскольку оно связано с третьим элементом системной троицы, опишу более обстоятельно.
Академик Н.Н. Моисеев убедителен, когда доказывает, что богатые — очень плохие покупатели. И не только потому, что их потребление сориентировано на зарубежные товары и экзотические услуги, посему обескровливает державный рынок России, но и потому, что их платежеспособный спрос ни при каких патриотических порывах даже теоретически не может обеспечить необходимого для гармоничного развития национальной экономики потребления товаров и услуг. Н.Н. Моисеев рассчитал, что перераспределение 24% доходов богатых позволяет в полтора раза поднять благосостояние 60% населения, ликвидировать границу бедности и «создать прочную основу для внутреннего рынка, т.е. пойти по пути Японии 60-х годов».
Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., «Аграф», 1998, с. 409.
Иными словами, призыв делиться имеет не только нравственную основу, не только диктуется необходимостью укрепления безопасности страны, но и базовым мотивом обеспечения устойчивой работы национального производства — основного источника средств жизни, праведных и даже неправедных состояний.
Кстати говоря, решить проблему сближения доходов россиян до социально-экономически необходимого соотношения невозможно без решения еще одной фундаментальной макроэкономической задачи.
Председатель комитета Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике и предпринимательству С.Ю. Глазьев излагает суть вопроса следующим образом: «Сегодня доля зарплаты в структуре использования национального дохода не превышает 40%, в то время как в СССР она составляла не менее 70%. А в развитых странах эта доля доходит до 80%, причем это не дань социальной благотворительности, а отражение резко возросшей роли человеческого фактора на производстве».
Глазьев С.Ю. Наступление крупного капитала. «Советская Россия», №86, 26.07.2001.

Запомним, что достижение исторически необходимого и потому справедливого уровня участия трудящихся в разделе вновь произведенной стоимости требует еще одного двукратного повышения их доходов.
К сожалению, «новый русский» похож на обезьяну, которая засунув руку в узкое окошечко ловушки и схватив орех, уже не может разжать кулак, чтобы избавиться от западни. Никакие гуманитарные акции, никакое экономическое просветительство не заставит наши высокодоходные слои по своей инициативе пойти на экономически и политически целесообразное повышение доходов наемных работников. Это могут сделать только государство или революция.
Выбор совершается сию минуту, но на долгие годы. В синергетике такие точки на линии исторического пути получили специальное название «точки бифуркации», то есть точки распутья, место выбора дальнейшего пути из нескольких возможных.
Уклониться от участия в этом общенациональном выборе не дано никому. Правда, некоторые поучаствуют в нем своим равнодушным бездействием.

Кто разожмет кулак обезьяны?

Замечательные литературные произведения А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, удачно озаглавленные «проклятыми» — то есть вечными — вопросами «Кто виноват?» и «Что делать?» заложили основы русской традиции задавать их при рассмотрении любой проблемы общественной жизни. Между тем исторический опыт настойчиво подталкивает нас к тому, чтобы обогатить традицию и дополнить эти классические вопросы третьим — «Кто сделает?» Без ответа на этот ключевой вопрос все разговоры и обсуждения очень часто превращаются в пустопорожнюю болтовню, а проекты облагодетельствования человечества — в прекраснодушные прожекты, которым не дано сбыться.
Чтобы проиллюстрировать эту мысль, обратимся к завершившейся этим летом схватке глобалистов и антиглобалистов в Генуе (Италия).
Глобалисты, локомотивом которых являются ТНК (наднациональные корпорации, источником прибыли и мастерской для которых стала вся наша планета), на всех парах несутся к созданию «мира ТНК» с мировым правительством во главе. Они уже имеют некоторые «достижения»:
— в руках 366 миллиардеров сосредоточено 40% всех мировых богатств;
— богатейшие страны Севера в 98 раз богаче беднейших стран Юга;
— транснациональные корпорации, маневрируя офисами и регистрацией своих контор по всей планете, довели отчисления в государственные бюджеты до уровня скупого подаяния нищим.
Известный американский экономист Лестер Туроу утверждает, что президент Рейган узаконил стратегию разгрома профсоюзов и «эта стратегия привела к успеху, сократив число членов профсоюзов до 10% частной рабочей силы…», «что капиталисты объявили классовую войну трудящимся — и выигрывают ее».
Лестер К. Туроу. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. «Сибирский хронограф». Новосибирск, 1999, с.215.

На встрече в Генуе семи богатейших стран мира было произнесено немало прочувствованных слов в пользу бедных. Но никакие причитания не могут скрыть тот факт, что богатые государства не выполнили собственных обязательств перед нищими странами на 100 миллиардов долларов. Даже совершенно прозрачные намеки главы Всемирного банка Джеймса Вулфенсона, что помощь бедным — не подаяние, а оплата своей безопасности, не поколебали скупердяйства богатых. Даже 150-тысячные выступления антиглобалистов, разрушения, беспорядки, кровь и раны сотен людей не замедлили погони за сверхприбылями ТНК и их политических выразителей в лице «большой семерки».
Таким образом, «новые русские» не такая уж невидаль, как их хотят представить западные пуритане. Сами они ничем не лучше, когда дело касается сверхприбылей. Братья по бизнесу одной миррой мазаны.
Из мирового и российского опыта следует два вывода:
— богатые без убедительного для них принуждения делиться доходами с бедными не станут;
— массовые беспорядки и уличные булыжники перестали быть достаточно эффективным средством мобилизации богатых на борьбу с бедностью.
Значит, вопрос «Кто сделает?» становится даже более важным, чем два первых из названной раньше русской троицы «проклятых» вопросов. Кстати говоря, этот вывод подтверждает Борис Пастухов — председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, — заявивший в августе текущего года в интервью Леониду Левицкому (журнал «Российская Федерация сегодня»), что «у нас есть программа развития СНГ. Но выполнять ее некому». А по поводу срыва программ Союза Беларуси и России (за семь месяцев текущего года из двух миллиардов рублей не проплачено ни копейки) он выразился еще круче: «Сплав дури, лжи и саботажа, который заказан и проплачен…»
Было бы неверно думать, что над вечными русскими вопросами ломают голову более всего в Москве. Если бы! Но ведь в российской глубинке, где все беды ближе, ответственные люди, болеющие за народ, ищут свои адекватные решения, выходящие подчас за рамки проблем местного значения.
В Новосибирске, к примеру, коммунисты и поддерживающие их депутаты наработали уже известный опыт борьбы с бедностью населения. Его осмысление, как нам представляется, может существенно приблизить решение того ключевого вопроса современной России (и не только России), о котором мы здесь говорим — именно «Кто сделает?».
К исходу 1998 года в области сложилась чудовищная ситуация по всем выплатам гражданам. Для примера: в тексте телеграммы председателю Правительства Российской Федерации Е.М. Примакову, принятой 28 октября 1998 года седьмой сессией Новосибирского областного Совета депутатов приводились следующие данные:
«Задолженность по зарплате и пособиям гражданам, имеющим детей, составила в настоящее время около одного миллиарда рублей».
«Министерства и ведомства не оплатили оборонным предприятиям за отгруженную продукцию по состоянию на 01.07.98 года 1826 миллионов рублей».
«Задержки выплаты пенсий увеличились по срокам до 72 дней, задолженность перед пенсионерами возросла до 700 миллионов рублей».
Всероссийская акция протеста (октябрь 1998 года) сильно тряхнула власть олигархов, но не сдвинула дела с мертвой точки. Временами казалось, что мы обречены на жизнь в беспределе, хаосе и нищете. Новосибирские коммунисты тяжело переживали неудачу акции протеста, однако не расписались в собственном бессилии, а стали честно итожить результаты и обдумывать планы на будущее. Результатом нелицеприятной критики и предельно откровенных споров стала инициатива «О проведении акции «Деньги для народа» — так началась планомерная борьба за восстановление экономических прав трудящихся Новосибирской области.
Сегодня — спустя неполных три года с момента объявления акции «Деньги для народа» — стали более отчетливо видны как излишние «завитушки», которые отпали в ходе практических действий, так и эффективные носители замысла акции, обладающие необходимым и достаточным социально-экономическим ресурсом:
— готовностью обеспечить долговременные и многоцелевые усилия на нелегком пути решения поставленных перед собой задач;
— отлаженными за годы совместной борьбы связями с массовыми общественными организациями области (ветеранов войны и труда, профсоюзов, аграриев, патриотов);
— устойчивым авторитетом у жителей области;
— возможностью оперативного и адекватного выражения решений организаторов акции в законодательстве и программах области.
На последнее обстоятельство, связав его с неудачами в выступлениях антиглобалистов и Всероссийской акции протеста 1998 года, хочу обратить особое внимание. У организаторов тех и других мощнейших по массовости выступлений отсутствовал механизм превращения протестной энергии в социальную, так сказать, материю. Поэтому их действия носили необходимый, но недостаточный характер.
Иное дело акция «Деньги для народа». Областная организация КПРФ, имея влиятельную группу своих депутатов в областном Совете, на протяжении вот уже трех лет добивается перевода требований возмущенных масс в положительные властные решения. Достаточно проследить законы «Об областном бюджете Новосибирской области» за рассматриваемый период, чтобы увидеть такую динамику плановых сумм на выплату, в частности, пособий на детей: 1999 год — почти 98 миллионов рублей, 2000 год — 255,5 миллионов рублей, 2001 год — 450 миллионов рублей. Аналогичные тенденции нарастания объемов текущих выплат и погашения долгов имели место в отношении пенсий, зарплаты, социальных пособий. Суммарно за три года только в Новосибирской области трудящиеся, пенсионеры и инвалиды отвоевали в буквальном смысле этого слова около трех миллиардов рублей. Впереди — ликвидация долгов по пособиям семьям, имеющим детей, — более 800 миллионов рублей, четырехкратное повышение доходов граждан, которое наполнит жизненными силами новосибирскую часть державного рынка, борьба за выполнение государственных гарантий социальных прав людей и возвращение советского уровня этих гарантий. В этом состоит главное содержание очередных этапов акции «Деньги для народа», которая за эти годы из чисто партийной переросла в общенародную.
Достаточно вырвать из цепи политических усилий центральное звено, чтобы обратить их результативность в ноль. Удивительно раннее начало предвыборной кампании в областной Совет депутатов — официальный старт дан только в конце августа — свидетельствует, что значимость главного реактора области по преобразованию классовых и социальных интересов в законодательные решения власть предержащая понимает лучше, чем многие теоретические и практические революционеры, наповал сраженные детской болезнью левизны. Нашей политической ребятне недосуг подумать, почему все эти годы огромные деньги, усилия спецслужб, марионеточные левацкие организации, изощренные приемы манипулирования сознанием людей направлялись не против всех коммунистов (коммунистов изредка даже похваливали), а целенаправленно против депутатов-коммунистов всех уровней, партийных штабов и партийных лидеров. Не заметить этого, не понять этого могут только люди, которые никогда не интересовались политикой либо хронически неспособные к элементарному политическому мышлению и организованным политическим действиям.
Кто же разожмет кулак обезьяны, вцепившейся мертвой хваткой в богатства России? Кто сделает реальностью лозунги и обращения людей? Кто вернет человеку труда внимание и уважение государства? Ответ очевиден: умная и современная партия коммунистов, использующая весь арсенал политической борьбы — от классического булыжника пролетариата, до интернета, макроэкономической хирургии и законотворчества.

Пространство «державного рынка» многомерно. Мы рассмотрели три его измерения, но именно те, которые предопределяют состояние активных факторов экономической системы страны. Обобщенный вывод: чтобы предотвратить надвигающуюся экономическую катастрофу, нужно предпринять исторически необходимые, хотя кое-кому очень неприятные, государственные действия по укреплению «державного рынка». Российская экономика обескровлена марионеточным потреблением «новых русских», она, словно пустыня, жаждет живительного платежеспособного спроса «старых русских». Даже фрагментарный анализ экономически необходимых преобразований приводит к неизбежному выводу о невозможности устранения фундаментальных проблем российской социально-экономической системы без четырехкратного повышения доходов «старых русских». Эта цель должна стать стратегическим ориентиром для избранников народа, а для тех «новых русских», экономическое мышление которых способно к обузданию обезьяньих рефлексов, — горьким, но необходимым лекарством. Историческая необходимость проложит себе дорогу несмотря на бешеное сопротивление реакционеров. Русский человек изложил эту истину очень просто: «Послушного судьба ведет, неслуха — тащит». Ни убавить, ни прибавить!

Чтобы пупок не прирос к позвоночнику

Нынешнее состояние страны только по ошибке можно принять за нормальное и устойчивое. Если это и стабильность, то стабильность, отличающаяся двумя особенностями. Во-первых, это состояние хронической патологии, то есть общество болеет, но пока не умирает, и в состоянии вялотекущей болезни может находиться относительно долго. Во-вторых, идет постепенная деградация страны, которая завершится резким обострением и возможной гибелью. Я долго искал слово для обозначения этой псевдоустойчивости и вынужден был ввести понятие «хапса» — аббревиатура выражения «хроническое патологическое состояние». Новое слово может прижиться в русском языке, если люди увидят, что основным источником их бед является тот беспримерный «хапок», который отбросил миллионы «лишних» людей на обочину жизни, за ворота некогда общенародных предприятий и привел советское общество в состояние хронической патологии — хапса.
Все российское общество разделилось на тех, кто поддерживает хапс, продолжая линию Горбачева — Ельцина, и тех, кто не может смириться с жалкой перспективой для своего отечества, для себя и своих близких. Тратить время на первых — занятие бесполезное. Тот, кто искренне заблуждался, плененный миражами «общечеловеческих ценностей», «демократий», «либерализма», «прав человека», давно прозрел, ужаснулся содеянным и покаялся. Упорствуют в заблуждениях те, от кого самые убедительные примеры и доводы отскакивают как от стенки горох. Эти господа хотят затянуть пояса сразу на четыре дырочки, чтобы пупок прирос к позвоночнику. (Понятно, что не о своих поясах и пупках проявляют они столь трогательную заботу).
Для нас интерес представляют альтернативные точки зрения на пути развития России. Такие взгляды ярко и аргументировано изложили А.П. Паршев («Почему Россия не Америка») и С.И. Валянский с Д.В. Калюжным («Понять Россию умом»). Я черпал примеры и статистические данные из этих книг и ценю патриотизм авторов. Однако дорогу в будущее вижу иначе, принципиально иначе, чем они.
Сколько ни корректировал свою позицию А.П.Паршев, отводя природно-географическим причинам российских бед пятое-шестое место (осень 2000 года, письмо в интернете), вся ценность его яркой публицистики в том и заключается, что убеждает соотечественников не обезьянничать, а всегда помнить: энергетическая составляющая в единице продукции у нас в три и более раза выше, чем во всем остальном мире (кроме Монголии), поэтому открывать свой рынок миру для России смертельно опасно. Автор убедительно обосновывает идею разумного изоляционизма. Но не автаркии — полного закрытия внутреннего рынка «железным занавесом» и опоры только на собственные силы. Одна цитата: «Если мы можем избежать шантажа и принуждения при международной торговле, то торговать нам зачастую выгодно. Но товаров для торговли у нас на самом деле раз в десять меньше, чем мы думаем. Предел нашего экспорта — 10 миллиардов долларов ежегодно, и то еще много».
Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост — 9Д, Форум, 2001, с. 353.

Паршев в очередной раз совершенно правильно обратил внимание соотечественников на чрезвычайно скудный прибавочный продукт в России по сравнению с теплыми странами и сделал целый ряд вполне обоснованных выводов из этого фундаментального объективного условия нашей производственной деятельности. Образно говоря, в Сибири не только загорать, но и производить продукцию, сложнее, чем в южных краях. Этот безотрадный факт автор российского публицистического чуда обозначил запоминающимся выражением «горькая теорема».
Вместе с тем, отдавая должное анализу фундаментальных основ и условий производственной деятельности в нашей стране, который сделал А.П. Паршев, я вижу иную перспективу для России. Принимая идею разумного изоляционизма, не могу согласиться с тем, что неизбежными следствиями из него должны быть относительная наша бедность и затягивание поясов на две дырочки. (Прогресс по сравнению с четырехдырочным предложением демократуры!). Попробуем найти вариант развития России получше.
Книга Валянского — Калюжного «Понять Россию умом» богаче по содержанию и наукообразнее работы Паршева. Достаточно сказать, что первая ее глава представляет собой дополненный комментарием конспект «из Паршева». Далее авторы обращают внимание читателей на любопытный парадокс: если почитать литературу о России (и научную, и художественную), то складывается впечатление, что речь идет о двух Россиях! Одна — темная, отсталая, варварская; другая — великая, непобедимая, поражающая мир талантами и свершениями. Разрешая это противоречие, Валянский-Калюжный впервые(!) приводят обоснование теории рывков (теория русских горок). Предоставим слово ученым-публицистам: «Способ развития российской экономики не равномерный, а принципиально скачкообразный. Переход нашей экономики в кризисное состояние нужно рассматривать не как аномальное, а как вполне закономерное явление в динамике развития экономической системы. Кризис дает сигнал об опасности для дальнейшего развития системы и о необходимости ее переключения на мобилизационный тип функционирования. Кризисное состояние экономики, провоцирующее внешнее окружение на попытки перевести этот кризис в свое политическое преимущество, делает наглядным для всего населения необходимость перехода на мобилизационный режим функционирования с резким уменьшением потребления в пользу накопления».
Валянский С.И. Калюжный Д.В. Понять Россию умом. «Алгоритм». М., 2001, с. 209 — 210.

Оставаясь в первую, последнюю и любую другую очередь на позициях защиты интересов народа, заметим, что Валянский-Калюжный делают шаг вперед по сравнению с Паршевым (подчеркну: опираясь на достижения и наработки Паршева): авторы считают, что затягивать пояса на две-три дырочки нужно в периоды мобилизационных рывков.
Хорошо, но мало.
Концепция державного рынка дает возможность использовать более щадящий соотечественников режим выхода из кризиса. Есть, правда, два существенных «но». В истории России этот режим, похоже, ни разу не использовался, и почему именно сейчас власть предержащие должны озаботиться интересами граждан? Второе «но» состоит в том, что мое предложение парадоксально, а руководствоваться парадоксами рискованно. Кто решится рискнуть пойти этим путем? Гораздо безопаснее под патриотическую риторику затягивать на животах россиян пояса до последней дырочки. Однако к делу.
Все мобилизационные рывки в России за последние 500 лет (Ивана Грозного, Петра Великого, Иосифа Сталина) имеют две характерные экономические особенности: во-первых, они проводились за счет затягивания поясов, так как начинались с огромных капитальных вложений в основные производственные фонды (заводы, дороги, электростанции и т.п.); во-вторых, главным источником «чудесным образом появившихся средств» была деревня, которая обеспечивала патриотическое чудо переходом на подножный прокорм.
В XXI веке рывок по преданию, по ветхим русским заветам осуществить не удастся: нет беззащитной кладовки в виде деревни 16-20 веков, нет крестьянства, которое бы составляло от 90 до 70 процентов населения, нет того типа патриотизма, который простил бы зверства власти ради спасения Отчизны и преодоления унизительного отставания от «цивилизованного мира», бегущего налегке. Желающим совершить подобный рывок в XXI следует это зарубить себе на носу. Нет нынче той безразмерной кладовки, нет и не предвидится!
Самое парадоксальное, что подлинный спаситель России в XXI веке спокойно ответит: «Очень хорошо, что нет. Меньше соблазнов для меня и для не вполне стойких моих единомышленников. Мы пойдем другим путем».
«Архореформаторы XXI века», заявляя о необходимости построения информационной цивилизации с общепланетарным производством, попадают в трагикомическое положение, хватаясь за старые (архаичные, изжившие себя) инструменты.
Информационная цивилизация требует исключительно квалифицированной рабочей силы, поэтому предполагает высокие вложения в человека, она принципиально отличается от других эпох тем, что не должна строится на ограблении, на обнищании человека.
Информационная цивилизация базируется на общепланетарном производстве, которое предполагает наличие гармонизированных державных и региональных производств (относительно автономных рынков). В этом смысле человеконенавистническая концепция и практика глобального рынка противостоит и сдерживает (!) общепланетарное производство. Это — бестактность и даже оскорбление, с моей стороны, но нельзя не обратить внимание «архореформаторов» на то, что общепланетарная экономическая система предполагает в качестве безусловного требования наличие полноценных державных и региональных подсистем. А то, что выращивают они в своих чудовищных лабораториях, — это экономический спрут, монстр XXI века.
Наконец, в России информационная цивилизация порождает парадоксальный тип экономического патриотизма: государство выдает гражданам «незаработанные деньги» на условии патриотического их использования, чтобы запустить активную подсистему державного рынка — высокий платежеспособный спрос патриотов. Здесь есть жестокий момент с точки зрения мифологии общечеловеческих ценностей: держава выдает деньги только патриотам, то есть тем, кто не сорит высокими словесами, а элементарно приобретает национальные товары.
Кстати говоря, это и есть один из гуманных парадоксов концепции «начала истории»: принципиально меняется смысл патриотизма в экономике. Кажущийся патриотизм затягивания поясов «во имя служения отечеству» сужает платежеспособный спрос населения, следовательно, деформирует нормальную работу всех экономических институтов. В частности, требует неэкономических способов принуждения к труду. Новый ГУЛАГ, кавказские пленники XXI века, низкая квалификация трудовой деятельности, низкая производительность труда, отставание от ведущих держав мира, утрата экономической основы государственного суверенитета — вот некоторые исторически неизбежные последствия парадокса экономического патриотизма.
Если кому-то покажется, что я предлагаю негероическую, небогатырскую дорогу, то пусть он вспомнит, что освобождение Индии от владычества Великобритании было обусловлено восстановлением независимого внутреннего рынка (державного, в моей терминологии). И на этом великом пути освобождения ярко блещет «небогатырский» поступок Махатмы Ганди 6 апреля 1930 года. В этот день на берегу моря Ганди совершил забавную церемонию — выпарил из морской воды щепотку соли. Парадоксальным (!) образом этим действием была парализована не только монополия Англии на добычу и продажу соли в Индии, но и вообще монополия индустриальной империи на производство и продажу жизненно необходимых товаров. Правда, для этого потребовалось, чтобы миллионы индийцев сначала начали выпаривать соль, а затем в массовом порядке стали отказываться от покупки английской соли, английского сукна и других заморских товаров.
Мне очень хотелось бы, чтобы из митингов, организованных генеральным директором сибирской обувной фирмы «Вестфалика» Михаилом Титовым при поддержке патриотов, выросло мощное общероссийское движение не только против китайской контрабанды, но против чужеродного ширпотреба вообще. Я твердо верю, что тем или иным способом это произойдет. Но!… Этот путь развития России с абсолютной необходимостью требует емкого державного рынка, значит, богатого и патриотичного покупателя.

Пророк в своем отечестве.

Мой вдумчивый читатель, — а никакой другой человек читать подобного рода трактаты не будет, — обратил внимание на некоторую склонность автора к парадоксам. Подробное обоснование я дам в той части более обширной работы «Начало истории — XXI век», которая будет посвящена методологическим (философским) проблемам начавшегося необычного этапа истории.
Однако уже сейчас нельзя не сказать хотя бы несколькими фразами о причинах неустранимой парадоксальности нашего времени.
В блестящей работе 1994 года «Философия информационной цивилизации» Рифгат Абдеев на базе своего открытия «сходящейся спирали развития» убедительно доказывает, что при достижении состояния насыщения (исчерпания новизны) принципа развития, общество переходит на принципиально новый уровень. На новом более высоком уровне действует иной (противоположный) принцип организации и функционирования системы. После физической революции начала XX века эта мысль не кажется особенно сложной. Законы механики Исаака Ньютона при переходе на микроуровень (атомы, элементарные частицы) парадоксальным образом меняются на законы квантовой механики. То же самое происходит с человечеством. Индустриальная цивилизация XVI — XX веков достигла состояния насыщения (исчерпание новизны). В ее чреве уже бьется ребенок XXI века — информационная цивилизация, закономерности и обычаи которой только с точки зрения предрассудков уходящей цивилизации кажутся парадоксальными. Скоро мы к ним привыкнем, и будем удивляться тому, что воспринимали их как некое чудо, как парадокс, как экзотику.
Но — подчеркну это — 10-20 лет переходного периода настоящая наука, подлинное мышление будут приводить новаторов к выводам и предложениям, которые будут другим казаться парадоксальными. И успокоить нас должно то, что идеи Ньютона некогда тоже воспринимались как чудо. И не только в области физики.
В чем смысл парадокса экономического патриотизма, который я выдвигаю? В том, что решение экономических проблем России нельзя искать на путях героизации аскетизма. Наоборот, надо сделать мощные государственные вложения в доходы «старого русского». А что предложил и сделал (!) в XVII веке в Англии великий государственный деятель Исаак Ньютон? Примерно то же самое. Эту историю замечательно описывают Валянский-Калюжный в своей глубокой книге. Однако я в целях экономии места и времени изложу ее сухо.
В конце XVII века Англия столкнулась с большой проблемой: серебряные монеты, изготовляемые вручную, очень часто портились посредством обрезания по краю нестандартных монет. Масштабы воровства серебра были грандиозными, деловая жизнь и торговля страны подрывалась на корню. Решение проблемы виделось в изъятии «плохих» монет и в замене на «хорошие» монеты механической чеканки. Техническая часть денежной реформы и реорганизации Монетного двора была очевидной для всех. Экономическое и социально-политическое содержание «Великой перечеканки» было не столь очевидным. Многие предлагали обмен монет произвести справедливо (!) по весу. Казалось бы, правильное предложение, так как реальная ценность монеты определялась весом серебра, в ней содержащегося.
Так, да не так! Этот вариант денежной реформы означает, что ее оплатили бы сотни тысяч простых англичан, которым всучили облегченные монеты. (Фактически фальшивые монеты). Именно Исаак Ньютон, входивший в авторитетнейшую комиссию из четырех человек, настоял на «несправедливом» обмене монет по номиналу, то есть он заставил государство за легкую монету простого англичанина отдавать полновесную монету и тем самым оплатить «Великую перечеканку». Если кто-то подумал о гуманизме великого физика, то в этом есть поверхностная правота. Но мы имеем дело с гением. И более глубокая правда состоит в том, что Ньютон руководствовался не только соображениями гуманизма, но и глубокими экономическими идеями и расчетами. Проиграв на первом этапе реформы, в конечном счете, государство получило громадный выигрыш за счет оживления деловой жизни, резкого возрастания поступления налогов в казну. Правда, эти результаты не лежали на поверхности. Потребовались авторитет и убежденность первого ученого империи, чтобы реформа пошла по его сценарию.
Как-то Ньютон высказал замечательную по глубине мысль: «Если я видел дальше других, то только благодаря тому, что стоял на плечах гигантов».
Стоя за спиной нынешних «гигантов мысли» вроде Чубайса или Грефа, многого не увидишь…




ЛИТЕРАТУРА

1.      
Глазьев С.Ю.Геноцид.. – М.: «Терра», 1998. – С.250-251.
2.      
Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. – М.: «Аграф», 1998. – С.409.
3.      
Ханин Г.И., Суслов Н.И. Экономика Росси в 1991-1996 г.г.: альтернативная оценка. – «Эко», 1997, № 11. – С.63.
4.      
Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. – М.: «Аграф», 1998. – С.414.
5.      
Глазьев С.Ю. «Наступление крупного капитала». – «Советская Россия», № 86, 26.07.2001.
6.      
Лестер К.Туроу. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. – Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1999. – С.215.
7.      
Паршев А.П. Почему Россия не Америка. – М.: Крымский мост – 9Д, Форум. 2001. – С.353.
8.      
Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. – М.: Алгоритм, 2001. – С. 209-210.















100-летие «Сибирских огней»